Реклама
Облако тегов
- ГЭС, Россию, США, Сирия, Украины, армия, артиллерии, были, газ, для, его, из, как, марс, на, на ВСУ по ДНР этом, на что США по для, на что море Черном НАТО, на что по для из, на что по как это, не, не что для как от, не что по из это, не что по это как, не что потока «Северного «Северный, нефтегаз, нефть, по, природа, против, территории, том, тэк, что, что заявил, что не США это по, что не том, что не это по как, что сообщает, это
Показать все теги
Популярное
-
Пентагон обеспокоен пророссийским курсом в Нигере — СNN
Американские чиновники обеспокоены, что в связи с -
Мощные героические кадры: Неуязвимые танки 5-й бригады получая удар за ударом рвутся вперёд, прорывая оборону врага под Донецком (ВИДЕО)
Наши бойцы опять прорвали оборону в Георгиевке -
Люди ждут Россию, а ВСУ прячутся у домов за спинами мирных жителей — CNN внезапно показал правду о ситуации в Часов Яре (ВИДЕО)
Часов Яр в ближайшее время повторит судьбу -
«Киевский неонацистский режим задумал ряд преступных акций во время выборов» — Путин сделал ряд важных заявлений (ВИДЕО)
Безнаказанными удары противника не останутся. -
Переход на российское законодательство на новых территориях происходит непросто, — общественница из ДНР (ФОТО, ВИДЕО)
Переходный период не самый лёгкий, хоть он и
В виде календаря
В виде списка
Архив записей
0
Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
В следственном комитете России подтвердили информацию о бывших акционерах ЮКОСа, недавно появившуюся в СМИ. Как заявил представитель СКР Владимир Маркин, следователи уже близки к тому, чтобы доказать, что акции нефтяной компании были приобретены акционерами незаконно, передает «Интерфакс».
«Это тот случай, когда «ну все же знают». Но доказать не могут, — заметил Маркин. — Это тот случай, когда все знали, следователи работали в этом направлении и уже близки к доказательствам, что это так. У нас уже есть определенные доказательства в виде документов».
Маркин напомнил, что компания ЮКОС была продана с залоговых аукционов в 1996 году. «Распоряжение о проведении конкурса подписал великий друг российского народа Альфред Кох. На покупку ЮКОСа заявилось две компании — «Лагуна» и «Монблан». И причем попытка заявиться на конкурс одной из структур «Инкомбанка» была быстренько отвергнута».
По словам Маркина, у «Инкомбанка» были найдены нарушения. В итоге остались две компании, которые принадлежали бывшему главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому. «Но самое интересное, что даже за покупку этих акций ЮКОСа Ходорковским не было заплачено ни копейки», — сообщил представитель СК.
На сайте Следственного комитета Владимир Маркин опубликовал заявление, в котором описал «незаконную» схему приобретения ЮКОСа. Он уверен, что Ходорковский приобрел ЮКОС с помощью подставных структур с нарушением конкурентного и антимонопольного законодательства. «Ходорковский купил ЮКОС не на свои деньги, значит, фактически похитил компанию», — сказал официальный представитель СКР.
«На данном этапе мы не можем говорить обо всех доказательствах, собранных следствием, но их уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Ходорковский, получив акции у государства без внесения инвестиций, то есть фактически украв, в настоящее время пытается вновь обмануть государство, взыскав с него дополнительно еще 50 млрд долларов», — сделал вывод представитель СКР.
О том, какова перспектива так называемого «дела ЮКОСа», беседуем с известным адвокатом и политологом Дмитрием Аграновским…
- Дмитрий Владимирович, почему «все всё знают про ЮКОС», но не могут доказать? Какие юридические сложности в доказательной базе по делу ЮКОСа?
- Здесь скорее не юридические сложности, а человеческие. Практически всё крупное имущество, принадлежащее Советскому Союзу, после его распада было приватизировано примерно одним и тем же принципом. В этом смысле ЮКОС не лучше и не хуже, чем остальные компании. Это потом уже Ходорковский вступил в системный конфликт.
Если сейчас признают, что ЮКОС приватизирован неправильно, а это, безусловно, так и есть, то и остальные компании такого рода «подтянутся». Приватизация в 90-х годах – это преступление на преступлении. К сожалению, вот Егор Тимурович Гайдар ушел от ответственности. Поэтому, если захотеть, то можно у любой компании найти те же преступные схемы приватизации в те времена.
На мой взгляд, это было просто разграбление страны и мародерство – когда у погорельца последние сапоги тащат. Поэтому, я чисто по-человечески, никогда не признаю, что все, что стоили наши предки годами, вдруг одной подписью перешло в руки каких-то непонятных шустрых людей. Это я говорю с человеческой точки зрения.
Если говорить с юридической точки зрения, то я уверен, что практически все крупные компании приватизированы с теми или иными нарушениями. И это доказать можно. Поэтому даже если только здесь доказать, что приватизация была незаконной, то абсолютно те же правила можно будет применить к другой более менее крупной компании. Но разве это надо кому? Уже сложилась какая-то система. Люди давно живут с этого. Раньше это имущество принадлежало всем, а теперь узкому кругу лиц.
- Ну а если все-таки брать решение международного арбитража в Гааге, они-то, чем обосновывают решение о взыскании с России 50 млрд. в пользу бывших акционеров ЮКОСа?
- Это не имеет значения. Их юрисдикция не распространяется на Россию. Их решения для нас не обязательны. Это же идеологическая организация. Гаагский арбитраж – это такой аналог Гаагского трибунала. Это суд победителя над «побежденным». Их решение было принято тогда, когда было необходимо ввести санкции против России.
Все это звенья одной и той же цепи, как, скажем, преследования наших спортсменов, наших компаний, санкции и так далее – все это организованная политика противодействия Российской Федерации.
Что касается разбора их юридических аргументов, то это довольно сложно, потому что (сразу вспомнил братьев Стругацких) «сразу видно, что у нее нет ничего более гибкого, чем юридические рамки. Их можно указать, но нельзя перейти». То есть если юрист захочет, он может обосновать два совершенно разных, противоположных подхода. И тот и другой будет основан на законе.
Вот в том же ЕСПЧ есть совершенно четкая конвенция. Там понятно на чем основываются те или иные решения и то – они очень часто вызывают споры. А Гаагский арбитраж… Я бы вообще не назвал его судом.
- А как вы считаете, у России есть шансы добиться отмены этого решения по ограниченным основаниям? Например, нарушение третейскими судьями своего мандата?
- Может быть. Насколько я помню, там удивительная система формирования судейского корпуса. Она не третейская, а обывательская. По-моему, все трое судей были гражданами США, например. Поэтому, не исключено, что их состав был сформирован с нарушением мандата. Тут сложно комментировать. Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
Юридическая и политическая составляющие очень взаимосвязаны. Вот сейчас приехал госсекретарь США Джон Керри. Он уже разговаривает с нами совершенно в другой тональности. Вот эти аргументы гораздо убедительнее для Гаагского арбитража, чем какие-то юридические доводы с нашей стороны.
Поэтому, я считаю, что это решение Гаагского арбитража как-то само по себе рассосется. Никто его выполнять не будет, а случае перемен в политической ситуации - об этом решении забудут все стороны.
Вячеслав Бочкарёв
Смотрите также:
ЮКОС был приватизирован незаконно
- Опубликовал: Energy
- Дата: 26-03-2016, 10:30
- Категория: Новости, Политика » ЮКОС был приватизирован незаконно
Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
В следственном комитете России подтвердили информацию о бывших акционерах ЮКОСа, недавно появившуюся в СМИ. Как заявил представитель СКР Владимир Маркин, следователи уже близки к тому, чтобы доказать, что акции нефтяной компании были приобретены акционерами незаконно, передает «Интерфакс».
«Это тот случай, когда «ну все же знают». Но доказать не могут, — заметил Маркин. — Это тот случай, когда все знали, следователи работали в этом направлении и уже близки к доказательствам, что это так. У нас уже есть определенные доказательства в виде документов».
Маркин напомнил, что компания ЮКОС была продана с залоговых аукционов в 1996 году. «Распоряжение о проведении конкурса подписал великий друг российского народа Альфред Кох. На покупку ЮКОСа заявилось две компании — «Лагуна» и «Монблан». И причем попытка заявиться на конкурс одной из структур «Инкомбанка» была быстренько отвергнута».
По словам Маркина, у «Инкомбанка» были найдены нарушения. В итоге остались две компании, которые принадлежали бывшему главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому. «Но самое интересное, что даже за покупку этих акций ЮКОСа Ходорковским не было заплачено ни копейки», — сообщил представитель СК.
На сайте Следственного комитета Владимир Маркин опубликовал заявление, в котором описал «незаконную» схему приобретения ЮКОСа. Он уверен, что Ходорковский приобрел ЮКОС с помощью подставных структур с нарушением конкурентного и антимонопольного законодательства. «Ходорковский купил ЮКОС не на свои деньги, значит, фактически похитил компанию», — сказал официальный представитель СКР.
«На данном этапе мы не можем говорить обо всех доказательствах, собранных следствием, но их уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Ходорковский, получив акции у государства без внесения инвестиций, то есть фактически украв, в настоящее время пытается вновь обмануть государство, взыскав с него дополнительно еще 50 млрд долларов», — сделал вывод представитель СКР.
О том, какова перспектива так называемого «дела ЮКОСа», беседуем с известным адвокатом и политологом Дмитрием Аграновским…
- Дмитрий Владимирович, почему «все всё знают про ЮКОС», но не могут доказать? Какие юридические сложности в доказательной базе по делу ЮКОСа?
- Здесь скорее не юридические сложности, а человеческие. Практически всё крупное имущество, принадлежащее Советскому Союзу, после его распада было приватизировано примерно одним и тем же принципом. В этом смысле ЮКОС не лучше и не хуже, чем остальные компании. Это потом уже Ходорковский вступил в системный конфликт.
Если сейчас признают, что ЮКОС приватизирован неправильно, а это, безусловно, так и есть, то и остальные компании такого рода «подтянутся». Приватизация в 90-х годах – это преступление на преступлении. К сожалению, вот Егор Тимурович Гайдар ушел от ответственности. Поэтому, если захотеть, то можно у любой компании найти те же преступные схемы приватизации в те времена.
На мой взгляд, это было просто разграбление страны и мародерство – когда у погорельца последние сапоги тащат. Поэтому, я чисто по-человечески, никогда не признаю, что все, что стоили наши предки годами, вдруг одной подписью перешло в руки каких-то непонятных шустрых людей. Это я говорю с человеческой точки зрения.
Если говорить с юридической точки зрения, то я уверен, что практически все крупные компании приватизированы с теми или иными нарушениями. И это доказать можно. Поэтому даже если только здесь доказать, что приватизация была незаконной, то абсолютно те же правила можно будет применить к другой более менее крупной компании. Но разве это надо кому? Уже сложилась какая-то система. Люди давно живут с этого. Раньше это имущество принадлежало всем, а теперь узкому кругу лиц.
- Ну а если все-таки брать решение международного арбитража в Гааге, они-то, чем обосновывают решение о взыскании с России 50 млрд. в пользу бывших акционеров ЮКОСа?
- Это не имеет значения. Их юрисдикция не распространяется на Россию. Их решения для нас не обязательны. Это же идеологическая организация. Гаагский арбитраж – это такой аналог Гаагского трибунала. Это суд победителя над «побежденным». Их решение было принято тогда, когда было необходимо ввести санкции против России.
Все это звенья одной и той же цепи, как, скажем, преследования наших спортсменов, наших компаний, санкции и так далее – все это организованная политика противодействия Российской Федерации.
Что касается разбора их юридических аргументов, то это довольно сложно, потому что (сразу вспомнил братьев Стругацких) «сразу видно, что у нее нет ничего более гибкого, чем юридические рамки. Их можно указать, но нельзя перейти». То есть если юрист захочет, он может обосновать два совершенно разных, противоположных подхода. И тот и другой будет основан на законе.
Вот в том же ЕСПЧ есть совершенно четкая конвенция. Там понятно на чем основываются те или иные решения и то – они очень часто вызывают споры. А Гаагский арбитраж… Я бы вообще не назвал его судом.
- А как вы считаете, у России есть шансы добиться отмены этого решения по ограниченным основаниям? Например, нарушение третейскими судьями своего мандата?
- Может быть. Насколько я помню, там удивительная система формирования судейского корпуса. Она не третейская, а обывательская. По-моему, все трое судей были гражданами США, например. Поэтому, не исключено, что их состав был сформирован с нарушением мандата. Тут сложно комментировать. Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
Юридическая и политическая составляющие очень взаимосвязаны. Вот сейчас приехал госсекретарь США Джон Керри. Он уже разговаривает с нами совершенно в другой тональности. Вот эти аргументы гораздо убедительнее для Гаагского арбитража, чем какие-то юридические доводы с нашей стороны.
Поэтому, я считаю, что это решение Гаагского арбитража как-то само по себе рассосется. Никто его выполнять не будет, а случае перемен в политической ситуации - об этом решении забудут все стороны.
Вячеслав Бочкарёв
Смотрите также:
Также рекомендуем:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.